议论文结尾的方法-议论文结尾常用法

重读一篇关于“人工智能是否会造成人们更孤独”的论文时，我第一反应并不是被宏大的数据震撼，而是看到作者为了论证观点，居然把手机屏幕的亮度调到了极致，然后在那上面发了两千个表情。
这种极端的修辞，恰恰是作者潜意识里想表达的荒谬——当工具变成一种情感替代品，人反而连真的触感都剥夺了。 大量人写这类议论文，最忌讳的就是把道理讲得像填完试卷一样标准。我们总当作结尾务必像一座完美的金字塔，每一层都要比上一层更完美，最终还要来个“”来收束。但生活压根儿不是这样的。人类的思维往往是非线性的，是一串串蹦出来的念头，而不是按部就班的推导。
故此，结尾也不该是那种滴水不漏的句号，而更像是一个随时可能出于风吹草动而散开的气泡，准里面有一些气泡逸出，有些逻辑支离破碎，有些观点就连显得有点偏激，但那种“不完美”恰恰是真感的来源。 比如刚刚那个例子，要是非要找个合理的升华，可能会说“这种极端的表达提醒我们，技术本身是中性的，关键在于我们如何使用它”。
这话听得人舒服，但哪位也没见过用过这样亮度调调到最高、发了两千个表情的手机。
真的思索或许会直接跳到结论：“我们确实需求那些虚拟的拥抱吗？还是说，那些闪烁的屏幕才是我们唯一的慰藉？”这种跳跃，这种没头没脑的联想，反而让人忍不住跟着作者的思路乱逛待会儿，认定这才是活人该有的样子。 自然，回绝那些陈词滥调并不等于能够毫无逻辑。
要是一篇文章连个核心论点都推不出来，那就成了无病呻吟的滥调。我们在结尾处，能够尝试一种更野性的状态。
比方说，能够抛出一个看似毫无涉联的难题：“要是你目前看到一只猫，你会认定它挺孤独吗？还是说，它正躺在你看不见的角落，正等着被某种逻辑推演它？”这种反问，能瞬间把读者的注意力拉回现实，把聊聊从抽象的“孤独”拉回到具体的、活生生的动物身上。 有时候，结尾不需求有强烈的号召力。我们就连能够直接把文章的核心结论打碎，然后扔进垃圾桶，假装自己是个不知道葫芦里卖的啥药的人。
比方说，我们能够说：“最终，我想再重复一遍那个无聊的道理：技术是工具。但工具本身没有感情，要是你把工具的感情当成你的感情，那你就成了自己心里的奴隶。”这句话或许忒直白了，就连有点矫情，但它充足直白，就连有点让人想笑，想想那个“奴隶”还有哪位？ 再往深了想，那些要求文章结构严谨、层层递进的结尾，实际上剥夺了读者思索的权利。真正的阅读体验，往往是不清楚的、流动的，准你在文字里看到一些不可预测的东西。我们不妨试着写一段结尾，里面包含一些数据，一些反直觉的观点，就连是一些让人想反驳的猜想。
比方说，能够引用最近某个具体的实验数据，指出反而应当关切的是数字背后的具体人群，而不是冰冷的统计数字本身。
要么，能够指出文章开头提到的某个假设在现实操作中不可行，进而把聊聊引向一个新的方向。 最终，我想提醒各位考官和阅卷老师，在写作中，不要总想着把路走正。
有时候，走歪点路反而能让人看清真的风景。结尾处，不必刻意追求语言的华丽或逻辑的完美。
只要你能把那种“不完美”的冲动，转化成一种独特的风格，那种风格本身，就足以打动人心。
哪怕文章里夹杂着一两句不忒通顺的话，只要读者能读懂你的意图，认定你是一个有血有肉的人，这就够了。
毕竟，世界不是由标准答案组成的，它是由无数种可能，还有我们在其中穿梭时的杂音、停顿和意外构成的。 故此，要是这篇议论文让你认定结尾有点散，不要紧。
那正是出于它不像教科书。它更像是一根挂在墙上的晾衣绳，风一吹，衣服会飘出来，也会乱掉。但这正是生活本来的样子。我们不必苛求每一根绳子都务必系紧，也不必指望每一阵风都能让所有衣物都归位。关键的是，我们在风里的时候，有没有感觉到风的温度，有没有在风中犹豫，有没有想过风会不会停。 或许，这就是写作最该有的样子：不必完美，但要真。
不必给出一个高高在上的结论，只要能让人在文字里留下一点思索的余温，就连一点困惑，这就已经搞定了。
毕竟，好的文章不是用来被读完的，而是用来被接着读的，用来被接着写下去的。