法官意识形态心得体会-法官思想感悟心得

近日州法院召开党组会，专题研判当前司法队伍建设的形势与任务。会上，一位年轻法官在汇报工作时，讲起了自己刚入职庭底。他刚接手一起涉众型经济犯罪案件，面对上百名涉及多省、多行业的受害者，压力是前所未有的。记得第一天开庭，他盯着那个被反复提及的“百亿损失”数字，手心全是汗。
后来他告诉我，那种时候最怕不是案子有多大，而是如何把情绪压下去，如何让当事人从绝望里慢慢被拉回来。他说，那会儿认定“法不可违”，目前真认定“法里有人”。 身为一名老法官，在常规业务汇报里，我总认定过往的经验还能用，但这次去基层调研，我看到的却是另一番景象。今天走访的不仅是一个个案卷，更是一个个鲜活的人。有个退休的老警官，刚转行做社区调解员，他跟我说，那会儿他退休前是抓治安的，手有把大铁，心里也有杆秤。
后来退休了，怕被闲话，就转行做社区调解。目前他告诉我，他最难的还是处理心理落差。他家里的孩子在国外读书，老师也一直夸他“教得好”，可孩子回家总说老师“不懂事”。他问我如何调，我说，调的不是事，是心。
那道坎硬是迈不那会儿，他就去陪孩子待到深夜。我认定，目前的法官队伍，差不多都懂这种时候该干啥了，但哪位懂那种深夜家书里的煎熬？ 回到市区法院，我坐在排班表上发呆。最近咱们这边有个慢改的案子，出于事实不清，法官们反复琢磨半天，最终没改下来，就扔给当事人去等，结局当事人带着怨气去上访，闹得沸沸揚揚。有次大型庭审，老法官在台上激情澎湃地发言，讲到某个关键点时，台下后排有人小声嘀咕：“这忒急了吧，这事实都摆在那儿了。”老法官没理他，持续讲，最终说，这案子要是改不下来，就按程序走，别逼着当事人上，这是我们的底线。台下那个小声嘀咕的，后来也没再小声了，眼神里多了点敬畏。
这让我想到，我们做法官的，有时候忒追求“完美”和“高效”，反而把当事人看得忒重，把程序看得忒紧，忘了我们起初是服务者，然后才是管理者。 私下里，和同事聊起这个所谓的“慢改”，大家都笑了，但笑完之后又陷入了沉默。
有人认定这是形式主义，有人认定这是兜底。我最近写了一篇文章，标题就叫《别让“慢改”变成“死改”》。我在文章里算了一笔账，假设咱们这片区有 300 件出于事实不清害得的慢改案件，平均需求 3 个月翻案周期，加上当事人补偿期间的不确定性，这一笔账下来，光是“慢改”本身形成的管理成本和潜在的社会不稳定因素，保守估摸就几千万，还是按保守点估算吧。
这哪是慢改，这是把法律玩成了儿戏，把司法公信力玩没了。 还有一个数据特别扎心。上个月，咱们法院系统里有一批因“查案周期长”引发的信访案件，数量同比去年增长了 40%。
这 40% 里，有 25% 是出于当事人找不到律师、拿不到证据而崩溃的。大量当事人哭诉：“我连个律师都请不起，我又不敢去告，那是不是司法不保护我？”我听了头都大了。
这哪儿是司法保护？这是把受害者当傻子，让他在司法的迷宫里耗着，最终连爬都爬不上去。 实际上，目前的年轻法官，大多来自互联网、金融、法律公司，他们思维挺活跃，但有时候忒“网感”，忘了咱们干的是“铁脚板”工作，不是“键盘侠”游戏。有个新法官跟我吐槽，他明明看懂了证据链，却不敢提“程序违法”，怕成了“挑刺儿”。我回他一句话：“程序正义是实体正义的防线，你不敢提程序，那你的实体正义根本没法落地。”他说，懂不懂行已经不关键了，关键的是心里得有杆秤。 说到心里有杆秤，最近有个案例让我印象特别深。一起异地恋被判决无效的案件，当事人当时挺崩溃，认定 Court 就是“爱情王国”，连事实都能如此随意。
后来我们复盘了一下，发现法官在自由裁量权上操作得有点“重”。
那个“重”，不是重，是重了。法官在判决书里把“自由裁量”的口子都关死了，把当事人原本能争取的空间都压缩了。结局当事人认定法官是在“限缩”他的权利，后来就闹了。
这事儿给咱们敲了个警钟，自由裁量权不是用来无限膨胀的，是用来保护弱势、平衡利益的，是留给法官的“保险阀”，不是用来当大刀割人的。 那会儿总认定“法官中立”，目前认定“法官有立场”才是对的。
这个“立场”，不是站在某一方，而是站在法律正义的这边，站在程序正义的这边，站在受众多数的利益这边。有个判例里，法官为了促成调解，略微调整了事实认定，结局当事人打出来，说法官为了案子结局，把事实认定往不利方向推了。
这事儿闹得沸沸扬扬，法官被骂得体无完肤，可当事人却认定法官是在“踢皮球”。我说，这比喻彻底不对。法官不是在推皮球，法官是在做裁判，裁判要公正，不能偏。 还有次会议，一位资深法官讲起那个著名的“李奈斯案”。
那是个经典案例，法官在判决中引用的法律条文，跟判决书里写的那一段彻底对不上，就连有点“跳戏”。当事人律师当场炸了锅，说法官这是在“选择性执法”。我听完听完，心里有点虚。
实际上那还不是“跳戏”，那是法官在试图用一种更通俗、更好办理解的方式，去解释一个复杂的法律逻辑。但他没把那个逻辑讲清楚，只讲了一半，就停了。当事人认定，法官这是在“糊弄”，是在“卖关子”，是在“摆架子”。
实际上，法律讲证据，逻辑是死的，但解释是活的。法官有责任把法律讲透，把道理讲透，不能少讲，不能讲一半就停。 说到“少讲”，这词儿忒扎心了。目前咱们有些法官，面对复杂的证据，面对不清楚的事实，恨不得把所有可能都预测出来，把所有结论都提前定下来。结局呢？当事人认定法官“堵”住了他的思路，法官认定当事人想忒多。
实际上法律不是静态的条文，它是流动的正义。法官不能把法律变成一本“静书”，要变成一本“活书”，要准当事人自己参与进来，让当事人把法律的感受、把法律的逻辑，变成他们自己的理解。 有个数据最能说明难题。最近一年，咱们法院因“法官过度解读”引发的投诉，占了总投诉量的 15%。
这 15% 里，大局部是出于当事人认定法官“忒较真”、“忒苛刻”、“忒严肃”。
实际上，法官严谨，是出于对法律敬畏，是对当事人负责。法官“较真”，是出于怕吃亏，怕翻案，怕法律丧失尊严。但这 15% 的投诉，要是处理不好，就不是个“较真”，而是个“摆架子”。 我们常说“法无授权不可为”，这话没错，但也不能“法无授权不可变”。法律是死的，但它是活的，是随着社会发展而变化的。法官也不能死守条文，要看情况，看现实，看当事人的需求。有个外地当事人跟我讲：“法官，您忒偏心了，我都说了月运费发票丢了，但我能证明是别人偷的，您为啥非要我赔？”我说，偏心了？这偏得离谱。法律讲究的是证据，讲究的是举证责任，不是法官个人感觉。
哪怕你心里认定“我能证明”，但举证责任在你，法官只是执行者。 还有，法官的“偏”，有时候不是针对当事人，而是针对“毛病”。有个法官在判决时，发现被告方有一些证据可能有点瑕疵，但他认定“瑕不掩瑜”，没提出来，直接判了。
后来被告方上诉，发现那个瑕疵就是关键，法院重新审判时，法官主动提了那个瑕疵，结局被告方反诉法官“偏袒原告”，说法官为了结案，故意隐瞒了瑕疵，是在“偏袒”。
这法官被骂得够惨。
实际上，法官的职责不是“完美”，而是“负责”。法官负责把证据摆上来，负责把逻辑理顺，不负责把逻辑“定制”成被告想要的样貌。 说到“负责”，这词儿忒沉甸甸了。目前有的法官，面对疑难案件，第一反应不是“如何判好”，而是“如何判快”。快，是结案率，是效率指标。但这快，有时候是以牺牲公正为代价的。有个案子，事实清楚，证据确凿，但法官为了追求“改判率”，拍板不判，直接送当事人去信访。结局当事人上访不到三个月，信访局就把法官评为了“信访积案转化不力”。
这事儿闹得挺大，整个法院都知道了。法官被贴上了“懒政”、“不作为”的帽子，群众也骂遍了，说他判错了，不判了，就是不判了。 实际上，这根本就不是“懒政”，是“策略性不作为”。法官不是不想判，是想判得慎重。但政客们喜爱的是“快的结局”，他们只盯着结案率，不关心案件的公正性。法官只能被动地应对，只能无奈地选择“不判”，只能被动地接纳“信访转化”。
这哪儿是司法责任，这是典型的“行政逻辑”入侵了“司法逻辑”。 最终，我想说，法官的意识形态，不能只停留在“讲政治、讲规矩”的口号上，更要落在“对当事人负责”的行动上。
这 15% 的投诉，这 15% 的翻案率，这 15% 的信访量，不是数字，是人命关天的事。我们不能出于怕“慢改”就丢了公正，我们不能出于追求“快”就丢了底线。法官的“偏”，不是针对个人，而是针对“毛病”；法官的“快”，不是抛弃效率，而是牺牲效率。 我最近给自己定了一个规矩：赶明儿遇到疑难案件，先查三条——查法律是否适用，查事实是否清楚，查程序是否合法。
这三条切中肯綮，就能把大局部难题拦住。遇到当事人情绪激动，先听，再缓，最终再判。
这三步，比任何华丽的修辞都管用。 有人说，法官是“沉默的大多数”，实际上，法官也是“发声的少数”，是那些敢于在沉默中坚持理性，在不清楚中坚守底线的人。我们不需求去宏大的场景里叫喊，我们只需求在每一个具体的判决里，把“法”字讲透，把“理”字讲透，把“情”字讲透。
这才是新时代法官应有的意识形态，这才是真正有温度、有力度、有血性的法官。