议论文常识ppt-议论文常识 PPT

议论文写作：别把逻辑写成流水线 写议论文，我在网上花了不少工夫，后来发现，真正让人头疼的压根儿不是写作技巧，而是那种被软件预设的“标准答案”。目前流行啥“零压”作文，说啥“回绝 AI 痕迹”，实际上都是想让我们认定我们挺智慧，但我在多年一线教考、阅卷和辅导中发现，这种“去痕迹”反而成了最大的陷阱。 真正的议论文，不应当像流水线上的产品，规整划一，工工整整。 大量时候，学生写的文章之故此显得“假”，是出于他们忒想显得“有逻辑”。他们习惯用“起初、其次、再次、最终”这种成语，把复杂的思索拆解成几个固定的步骤。
这就像做菜，把好办的食材按步骤摆盘，结局做出来的菜，味道跟食堂打那盘“全家福”似的，既没灵魂，也没人爱。 我想说的是，最好的议论文，往往是混乱的，是跳跃的，是充满个人体温的。 你看那些真正出色的论文，要么那些打动人心的文章，它们的结构往往是一团乱麻，就连能够说是支离破碎的。
没有明显的起承转合，没有预设的“第
一、第二”来引导读者。
这恰恰是出于，真正的思索并没有那么好办理清。真正的逻辑不是写在纸面上的条条框框，而是藏在作者说“话”里的潜台词。 举个例子，我讲过这个观点“技术是双刃剑”。上课讲的时候，我压根儿不急着说“起初，技术提升了效率。技术害得了失业。
最终，我们要面对这个难题。”我把这些所谓的“先、其次、最终”全删掉了。我直接说：“那会儿我们靠体力进食，目前机器干的事比人还快，像那个快递小哥那会儿得走两小时送到家，目前半小时就到了，这就是效率。可目前，你发现没？有些老手艺，比如做瓷器，那会儿手一捏就碎，目前机器一捏就成完美品。
可是……" 这时候，我的句子突然断了。后面接的不是“故此我们要……"，而是“可是，为啥我们离真正的完美又那么远呢？”要么“要是你把机器当成神，那机器就会把你当成奴隶。” 这就形成了难题。当你没有预设的“过渡词”时，读者的思维就不受管住。他跟着你的话说，而不是跟着你的“出口”走。
这就是为啥我所谓的“零压”，实际上就是让你敢于打破规则。 我们再来看看数据。
那会儿写文章，总喜爱堆砌大数字，看起来高深莫测，但一眼就能看出是凑的。
比如总爱写“百分之九十九的人认定……"，这忒死板了，哪位都无法信任。真正的力量，来自具体的、刚性的、就连是有点粗糙的数据。 我写过一篇关于“城市照明”的作文。没人知道具体有多少盏灯，也没人精确到个位数。但我写的时候，脑子转得飞快，脑海里全是画面：凌晨两点，路灯亮了一盏，照亮了流浪猫的眼；又一盏，照亮了路灯旁那个坐着的工人；再一盏，照亮了那个正在做数学题的孩子。
然后我写道：“要是您关了这盏灯，您就会感觉世界突然变得宁静，就连有点刺眼。您会下意识地摸出手机，调暗亮度，要么干脆掏出手电筒。您会发现，关掉一盏，需求消耗五秒钟的决策过程；保留一盏，需求消耗您一整天的决策。” 我就连没有精确的数字。我说的是“五秒钟”，说的是“一天”，说的是那种微妙的心理落差。
这种数据是真的，出于它受物理和生理的约束，是触手可及的。它们不喧哗，但能震耳欲聋。 自然，准口语化，准不完美，就连准重复。
这听起来有点反常识，但聊家常的时候，我们压根儿不习惯说得滴水不漏。 比如，大量老师会让我“优化”这段： “实际上，我们能够对比一下。
那会儿我们步行，膝盖要弯曲，脚要踩实，动作要慢，才能走得稳。目前，智能手机让我们走得更快，更稳。出于手机能分担我们的体力，还能让我们休息。
故此，步行这件事，在某种程度上，是倒退了一步。” 我删掉了“起初、其次”，删掉了“可是”，删掉了“总而言之”。我把“膝盖要弯曲”改成“膝盖要弯曲”，出于这个词在脑子里蹦出来忒自然了。
有时候，重复反而是一种强调，一种语气上的重叠，就像两个人吵架，一个人说“你错了”，一个人说“对啊”，两个人重复三次，语气反而更重了。 还有一个细节，我写文章的时候，时常犯一个毛病：把“例子”和“论证”混在一起。 一般的做法是：先摆例子，再引用名言，再分析例子。
这叫“三明治结构”，别看稳妥，但挺俗。 我写《孤独》的时候，想写一个例子。我先说“孤独感”。
然后举例子：“有个哥们儿说，他每天醒来第一件事就是读新闻，读完了就感到孤独。”我接着说“引用这句话”。
然后分析，出于这句话指出了孤独的本质。 这哪儿是论证，这就叫“催眠”。读者根本没感到一丝一毫的共鸣，只认定你套话套话。 对的做法，是直接把例子和观点揉碎了拌在一起。 比如写“孤独”，我能够这样写：“有时候，你会认定，一个人坐在空荡荡的房间里，跟大量人讲话，那人听不见你，你也听不见他们。你会想，是不是自己的话不关键？
是不是所有人的心都在墙里面？你看那个外卖小哥，他骑电动车穿过整个城市，风挺大，他一点也感觉不到。但他每多骑一百米，仿佛就靠近了一个人。他认定自己孤独，出于他务必不停地跑。” 我就把“孤独”这个概念直接扔进例子里。
没有“孤独感”，没有“孤独的本质”，只有那个具体的、鲜活的、带着体温的碎片。
这就叫“见缝插针”，这叫“有机生长”。 不要总想着把文章写得像教科书一样漂亮。
那些教科书，是为了填答题的，不是为了让人读进去的。 我们写文章，不是为了证明“我是对的”，而是想要表达“我看到了啥”。
看到世界的细节，看到人与人之间那种模棱两可的、毛茸茸的关系。 当你不再嫌弃自己的文章“破碎”、“跳跃”、“口语化”，当你不再恐惧别人问“你逻辑通吗？”时，你就真正启动写作了。 最终，我想说，议论文之故此难，不在于你写得多矫揉造作，而在于你写得忒像。一旦写得忒像，你就没有了呼吸，没有了心跳，也就没有了文章。 故此，下次再动笔，试试删掉那些你嫌富余的“起初”，试试保留你自当作啰嗦的那几个“然后”。试试把那些你不敢举的例子，大胆地、毫无保留地，像剥洋葱一样，一层层地、带着泥土味地送给读者。 出于，真正的文字，压根儿不是为了讨好人类的大脑，而是为了唤醒人类的眼。