鲁滨逊漂流记岛上来客读后感-鲁滨逊漂流记读后感

鲁滨逊漂流记读下来，脑子里乱糟糟的，像是刚把脑子里的货全掏出来倒在地上，扔出五六个世纪。
这书不像那些书那样，从头到尾都在给你讲道理。有些时候我就连认定它不过就是个讲故事的故事，像是一个疯子从家里跑出来，在荒岛上制造了一个伪命题，别看没真事，但把那些东西都摆在那儿让你看。 最让我头疼的是开头，那局部关于“星期五”的描写简直是把那个人的脸画得越来越像鲁滨逊自己。我都快分不清他是确实人还是作者笔误了。把两个人的脸弄混了，这书就有点尴尬了。
比方说，星期五有时候讲话跟鲁滨逊一个调调，有时候又显得有点外行，就连还会出于鲁滨逊跟他讲啥“星期五”就闹别扭。
这种情节发展忒像编剧的随意发挥，不像是在讲一个真形成的故事。
特别是那个名字，“星期五”这个名字出现的频率高得离谱，仿佛作者确实认定“星期五”这个名字务必用，不用换个别的，哪怕那个人是男的，要么根本不是星期五。
这种命名上的重复，让我认定作者在死磕这个设定，结局把人物给逼歪了。 说到人物，鲁滨逊本人倒是挺有意思的，但也忒实在了，不像英雄那么浪漫。他进岛那天，那些书里写的“奇迹”我都能信。他跳上船，说船是无底深渊，后来又掉进海里，大小子又救他回来，最终真没死。
这逻辑链条有点密，忒像那种为了推进剧情而设计的套路了。
这种“大团圆”的安排，把主角强行塞进了一个圆满的结局，仿佛只要他不死，故事就算完。
这种写法别看给读者一种保险感，但读起来总认定心里堵得慌，出于那种“反正我不死”的感觉，削弱了那种“天哪，我居然活下来了”的恐惧感。 我也好好办把那本“小论”给翻出来，想找点学术依据，结局发现里面全是废话。
那些关于航海、关于荒岛生存的理论，简直就是教科书上的复制粘贴。你知道的，那种“先制定盘算，再遭遇变故”的逻辑，在鲁滨逊身上体现得淋漓尽致。他拿出算盘，算出明年如何吃，如何造工具，如何安排工作。
这种“我有我有”的态度，反而让故事变得有点滑稽。他仿佛根本不在乎自己在岛上过没过活，只要把任务做完就行。
这种“我有我有”的逻辑，让故事显得有点廉价，不够扎实。 最让我咋舌的，还是那个穷凶极恶的星期五。
这人长得跟个怪物似的，整天愁眉苦脸，讲话还跟鲁滨逊一个调调。他居然能摆平主人（实际上是鲁滨逊），还跟主人打得不可开交。
这种情节发展忒像编剧的随意发挥，不像是在讲一个真形成的故事。
特别是那个名字，“星期五”这个名字出现的频率高得离谱，仿佛作者确实认定“星期五”这个名字务必用，不用换个别的，哪怕那个人是男的，要么根本不是星期五。
这种命名上的重复，让我认定作者在死磕这个设定，结局把人物给逼歪了。 更绝的是结局，那简直是标准的“大团圆”结尾，彻底不符合原著那种“天哪，我居然活下来了”的恐惧感。
那种“我有我有”的逻辑，让故事显得有点廉价，不够扎实。
那种“我有我有”的态度，反而让故事变得有点滑稽，不够精彩。 这种情节发展忒像编剧的随意发挥，不像是在讲一个真形成的故事。
特别是那个名字，“星期五”这个名字出现的频率高得离谱，仿佛作者确实认定“星期五”这个名字务必用，不用换个别的，哪怕那个人是男的，要么根本不是星期五。
这种命名上的重复，让我认定作者在死磕这个设定，结局把人物给逼歪了。 最终，我不得不承认，这书作为一本畅销书，确实赚到了钱，但也赚到了口碑。大量人说它迟钝，说它宣扬了极端个人主义。但在我看来，它更像是一个疯子写的一本色情小说。它充满了荒诞的幻想，但也真地记录了一个人如何从一个一般/平平的航海者，变成一名在这个残酷世界里挣扎求存的幸存者。
那种在绝境中掙扎、在荒谬中寻找意义，还有在绝望中燃起希望的挣扎，别看有时候显得廉价，但确实能让人反思，让人想活下去。 总的来说，这本书读下来，感觉就像是在看一个疯子对自己讲的故事，别看逻辑有点乱，人物有点怪，但那份在绝境中寻找生存的勇气，却实实在在地刻在了心里。