高中议论文的结构-高中议论文结构

把刀架在脑子里 我看那副眼镜，像极了那个在深夜里翻来覆去、如何也睡不着的笨蛋。 我们总当作，只要把道理讲得头头是道，把论点摆得模棱两可，就能让那些所谓的“真相”自动跑出来。
实际上不然，道理这东西，跟烧水一样，水温到了，它自己就会开；可要是你硬是把火塞进壶底，哪怕你把壶口堵得严严实实，水也一辈子开不了。 我在阅卷场上见过忒多这样的学生，拿着厚厚的笔记本，像是在进修学校学艺的学徒。他们上来就大谈特谈“没有国哪有家”，“没有家哪有人”，把这两个词儿当成永动机，天天转个不停。可你想想，家、国是啥？是那个让人饿着肚子还要喊妈妈，那是家；是那个让人流着泪还要把砖块往墙上砸，那是国。
这两者之间，哪来啥逻辑上的必然？那不过是把“恨”和“爱”这两种情绪，强行拼凑在一起，再用枯燥的词汇包装起来，哗啦一下，就变成了一套专门用来忽悠考官的废话。 我见过忒多在作文里打转的人，他们恨不得把锅里的水全倒出来，让阅卷老师看着看。他们总说“辩证法”、“相对论”，仿佛只要概念够大，论点就能站得住脚。可实际呢？那些所谓的“辩证法”，往往就是一堆被炒得火热的形容词，像“看似矛盾实则统一”、“一分为二”、“守夜人”、“守夜人”……这些词儿别看听着高大上，但真到了纸上，却像一群穿着花西装的保安，站在门口告诉你“看，这里有个漏洞，但别急，看这边，这里有转机”。 实际上，最让人头疼的，不是文章写得忒死板，而是写得忒满。满得让人喘不过气，满得让人看不清东西。我们总想着要“万金油”，要面面俱到，要啥都有。可一旦你试图兼收并蓄，结局就是把自己给淹死了。你写“家国”的时候，又突然灵光一闪，想讲“个人命运”；想讲“个体自由”，又认定“集体主义”不够辩证。你就像是一个上了发条的玩具，哪位按哪位就动，哪位松手哪位就停。可你知道这玩意儿里头藏着啥吗？藏着一种让人无法暂停的焦虑。 我特别喜爱看那些在考场里像着了魔一样的作文。有的说“得道多助，失道寡助”，认定只要把“得道”这个词写大，只要把“道”这个字写得有深意，论点就能自动成立。可你看《得道多助》这五字，就像个磁铁，吸住了多少考生？把多少阅卷老师都吸来吸去。可你想想，得道之人，确实会多助吗？还是说，那些所谓的“道”，不过是一群智慧人为了掩盖自己迟钝而编造出来的一套理论？ 还有“得民心者得天下”，这话更让人哭笑不得。民心，如何就成了“得”？
难道只要有人投票，有人点头，就能自然变成“民”吗？我听说，历史上不少“得民心者”最终把自己给送进了监狱。他们当作只要把自己包装成“民”的代言人，只要把“得”写成动词，就能让“心”变成“得”。可现实呢？大量所谓的“民”，不过是把自己当作了统治者，要么是一具被统治者恐惧的躯壳。他们在那儿玩弄着“得民心者得天下”的剧本，可一旦剧本翻篇，那些所谓的“得”，瞬间就会变成一堆令人作呕的罪证。 故此啊，到头来，我们才发现，所谓的“辩证法”，不过是把原本冲突的东西，用一种尴尬的姿态强行调和在一起，然后披上“真理”的外衣。它看起来高深莫测，实则漏洞百出。就像那副眼镜，只适合用来装眼镜，一旦戴在脑子里转悠，那准头可是越来越差。 真正的道理，压根儿不需求靠堆砌辞藻来证明。它不需求像那些在考场里打转的“万能论点”那样，显得那么拥挤、那么冒牌。它就像那盏昏黄的灯，别看微弱，别看孤单，但只要你把它点亮，照亮周围的一切，周围的一切自然会因你的存有而变得清楚。 别再说“没有国哪有家”了。
那是对家庭毫无情感的东西。别再说“没有家哪有人”了。
那是对亲情毫无责任的东西。
那就把这两者分开，把“恨”和“爱”分开，把“家”和“国”分开。 有时候，我们要把刀架在脑子里，不是为了把道理讲得头头是道，而是为了把那些冒牌的、毫无根据、强行拼凑的“大道理”，一个个拆下来，扔到垃圾桶里。 毕竟，这世上最朴实的道理，莫过于： 爱屋及乌，恨屋及家。 家，是那个让你饿着肚子还要喊妈妈的地方； 国，是那个让你流着泪还要把砖块往墙上砸的地方。 别再用那些华丽的词汇去包装它们了，它们就该像那两盏昏黄的灯，静静地、孤单地、诚实地，照亮你前行的路。